Справка о результатах изучения практики рассмотрения Пугачевским районным судом Саратовской области гражданских дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения, связанных с мошенническими действиями, за 2025 год
Справка о результатах изучения практики рассмотрения Пугачевским районным судом Саратовской области гражданских дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения, связанных с мошенническими действиями, за 2025 год
СПРАВКА
о результатах изучения практики рассмотрения
Пугачевским районным судом Саратовской области гражданских дел по спорам о
взыскании неосновательного обогащения, связанных с мошенническими действиями,
за 2025 год
В соответствии с планом работы Пугачевского
районного суда Саратовской области на первое полугодие 2026 года проведено
изучение гражданских дел
по искам о взыскании неосновательного обогащения, связанных с мошенническими
действиями, рассмотренных в 2025 году.
За
указанный период рассмотрено – 6 дел данной категории.
Исковые требования удовлетворены по 5 делам. В удовлетворении
требований отказано по 1 делу.
Обжаловано в апелляционной инстанции 3
решения, из которых: 2 – оставлено без изменения, 1 – находится на рассмотрении.
Обжаловано в кассационной инстанции 1
решение, которое оставлено без изменения.
При рассмотрении дел данной категории суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом,
неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к
нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного
приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
По смыслу названной нормы
права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено
потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому
предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании
неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения
или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие
обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило
возможность их приобретения, отсутствие
правовых оснований такого приобретения или сбережения, а именно
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано
ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, размер взыскиваемой суммы.
Согласно положениям ст. 1103
ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
По смыслу данной нормы
права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства
до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой
давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты
и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства
к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной
ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Исходя из
положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при
наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества,
то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,
присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по
всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие
правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за
счет другого.
При этом бремя
доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом
возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше
элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Установив,
что являясь владельцем счета, на который
неосновательно были перечислены денежные средства, ответчик обязан был сам или
через своего представителя предпринять все возможные меры для предотвращения их
незаконного использования, немедленно заявить об этом в правоохранительные
органы, однако указанного не сделал, суд удовлетворил исковые требования.
Дело № 2-455(1)/2025. Прокурор Советского района г. Томска в интересах
Еремкиной И.В. обратился с иском к Крымской А.Е. о взыскании неосновательного
обогащения. В обоснование иска указал, что в
производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Томска находится уголовное
дело № НОМЕР, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.03.2024 по ДД.03.2024 неустановленным
лицом денежных средств в размере 1 760 000 руб. путем обмана и
злоупотребления доверием Еремкиной И.В. Постановлением следователя данного СО
ОМВД Еремкина И.В. признана потерпевшей. В рамках расследования дела
установлено, что с ДД.03.2024 по ДД.03.2024 потерпевшей поступали звонки от
неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ и
РосФинМониторинга и сообщали, что для предотвращения оформления кредита на имя
Еремкиной И.В. третьими лицами ей необходимо самостоятельно оформить кредит. ДД.ММ.2024
по указанию вышеуказанных лиц потерпевшая Еремкина И.В. перевела денежные
средства на счет № НОМЕР, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Крымской
А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двумя операциями на сумму
2 000 руб. и 198 000 руб. Какие-либо сделки между сторонами не
совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного
обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены. При указанных
обстоятельствах со стороны Крымской А.Е. возникло неосновательное обогащение на
сумму 200 000 руб. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с
Крымской А.Е. в пользу Еремкиной И.В. 200 000
руб.
Судом установлено, что постановлением СО
ОМВД России по Советскому району г. Томска № НОМЕР
от ДД.ММ.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении
неустановленного лица по заявлению Еремкиной И.В.
по факту хищения у нее в период времени с ДД.ММ.2024 по ДД.ММ.2024
неустановленным лицом, в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления
доверием денежных средств в общей сумме 1 760 000руб.
В рамках возбужденного уголовного дела Еремкина И.В. постановлением ст. следователя СО ОМВД
России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.2024 признана потерпевшей. При
этом установлено, что в период с ДД.03.2024 по ДД.03.2024
неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана
и злоупотребления доверием у Еремкиной И.В. похищены принадлежащий ей денежные
средства в общей сумме 1 760 000 руб., чем последней причинен
материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Еремкиной И.В. от ДД.ММ.2024. Так, из ее
показаний следует, что ДД.ММ.2024 она, действуя по указанию неустановленных
лиц, в АО «Газпромбанк», расположенный по адресу: АДРЕС, получила через кассу
денежные средства в сумме 200 156,83 руб., закрыв вклад на свое имя.
Используя приложение «Мир Пэй», через банкомат «ВТБ Банк», расположенный по
адресу: АДРЕС, она внесла денежные средства в сумме 198 000
руб. и 2 000 руб. на счет карты, закрепленной ею под диктовку. Из чеков
она установила, что денежные средства в сумме 2 000 руб. ДД.ММ.2024
в 11:47:23 часов (МСК), через банкомат № НОМЕР по адресу:
АДРЕС внесла на карту № НОМЕР, а 198 000 руб. ДД.ММ.2024 в 11:45:10 часов (МСК), через банкомат № НОМЕР по адресу: АДРЕС
внесла на карту № НОМЕР. Кроме того в
протоколе допроса указано, что Еремкиной И.В.
звонили через приложение «Whats App» с номеров НОМЕР,
НОМЕР, НОМЕР.
Согласно сообщению начальника СО ОМВД России
по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.2025, предварительное расследование по
вышеуказанному уголовному делу по факту хищения денежных средств у Еремкиной
И.В. приостановлено ДД.ММ.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208
УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого.
Из детализации лицевого счета № НОМЕР, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Крымской
А.Е., ДД.ММ.2024 зачислены 200 000руб. Указанные денежные средства
зачислены двумя суммами ДД.ММ.2024 в 11:45:10 – 198 000руб.,
а ДД.ММ.2024 в 11:47:23 – 2 000 руб. Указанный счет банковской карты №
НОМЕР.
Указанные денежные средства
истцу до настоящего времени не возвращены.
Таким образом, установлено, что
действиями ответчика Крымской А.Е. причинен материальный ущерб Еремкиной И.В.
Дело № 2-603(1)/2025. И.о. прокурора Юго-Западного административного
округа г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Воробьевой
Т.В. к Отверченко И.И. о взыскании
неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной
проверки по заявлению Воробьевой Т.В. прокуратурой установлено, что в
производстве специализированного отделения по расследованию преступлений
общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД
России по г. Москве находится уголовное дело № НОМЕР, возбужденное ДД.ММ.2024 СО
ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.2024 по ДД.ММ.2024
неустановленное лицо, введя Воробьеву
Т.В. в заблуждение, мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными
средствами на общую сумму 2 707 636 руб. постановлением следователя
вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.2024 Воробьева Т.В. признана
потерпевшей. Согласно ответа на запрос, полученного из АО «Альфа-Банк»
установлено, что ДД.ММ.2024 осуществлено внесение наличных денежных средств в
размере 300 000 руб. посредством терминала самообслуживания АО
«Альфа-Банк» на банковский счет № НОМЕР, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Отверченко И.И., в АО «Альфа-Банк»,
после чего он распорядился похищенными денежными средствами по своему
усмотрению, причинив тем самым Воробьевой Т.В. материальный ущерб в размере
300 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с Отверченко И.И. в пользу
Воробьевой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Как установлено
судом, на основании
постановления следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.2024
возбуждено уголовное дело № НОМЕР по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами следствия установлено, что в
период времени с ДД.ММ.2024 по ДД.ММ.2024, неустановленное следствием лицо, в
неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте,
имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотреблением доверием, совершенного в особо крупном размере и, действуя во
исполнение своего преступного намерения, и из корыстных побуждений сообщило Воробьевой Т.В. заведомо ложные сведения, тем самым, введя в
заблуждение последнюю относительно истинности предоставляемых ему сведений,
завладело денежными средствами, принадлежащими Воробьевой Т.В.
в размере 2 707 636 руб., которые она перевела несколькими
транзакциями через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) и АО «Альфа-Банк» на расчетные
счета № НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, а так же передала наличными неизвестному мужчине, по
адресу: АДРЕС, после чего, неустановленное лицо с места совершения преступления
скрылось, причинив Воробьевой Т.В. материальный ущерб в
особо крупном размере на сумму 2 707 636 руб.
Постановлением следователя вышеуказанного
следственного отдела от ДД.ММ.2024 Воробьева Т.В. признана
потерпевшей.
Из протокола допроса Воробьевой
Т.В. следует, что ДД.ММ.2024 на ее сотовый номер телефона НОМЕР поступил звонок от неизвестного,
представившегося сотрудником МТС, который сообщил ей, что ее договор подошел к
концу, и ей нужно сообщить свой СНИЛС, что она и сделала. ДД.ММ.2024 ей стали
поступать звонки на ее сотовый номер телефона НОМЕР от неизвестных, которые стали задавать ей
вопросы, зачем она переводила деньги на Украину. Звонки поступали в мессенджере
«Вотсап» и по сотовой сети с номеров: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Ей
звонили лица, представлявшиеся как сотрудниками полиции, так и сотрудниками
Центробанка. Чтобы защититься от мошенников, Воробьевой Т.В.
посоветовали все имеющиеся денежные средства перевести на «безопасный счет». ДД.ММ.2024,
действуя по указаниям мошенников, она на такси прибыла в ТЦ «Восточный Ветер»,
где через банкомат АО «Альфа-Банк» № НОМЕР на р/с НОМЕР
перевела 300 000 руб. В последующем в период с ДД.ММ.2024 по ДД.ММ.2024
Воробьева Т.В., также действуя по указаниям мошенников, совершила переводы, а
также передала неустановленному лицу денежные средства на общую сумму
2 407 636 руб. 80 коп. Сумма ущерба для нее значительная и составляет
2 707 636 руб. 80 коп.
Согласно сведений, представленных АО
«Альфа-Банк», ДД.ММ.2024 осуществлено внесение наличных денежных средств в
размере 300 000 руб. посредством ТУ НОМЕР (чек ДД.ММ.2024 НОМЕР) на банковский счет НОМЕР, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ИП Отверченко И.И. в АО «Альфа
Банк», телефон НОМЕР.
При таких обстоятельствах,
суд считал установленным факт перечисления Воробьевой Т.В. ДД.ММ.2024 денежных
средств в сумме 300 000 руб. ответчику Отверченко И.И.
После поступления денежных средств на
расчетный счет НОМЕР, открытый
на ИП Отверченко И.И., последний распорядился денежными средствами по своему
усмотрению, причинив тем самым Воробьевой Т.В.
материальный ущерб в размере 300 000 руб.
Доказательств возвращения
истцу какой-либо суммы полученных денег, ответчиком не представлено.
Поскольку никаких
доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность
получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду представлено не было,
и в материалах дела их не имеется, то суд пришел к выводу, что в связи с
получением и отказом от возврата денежных средств в размере 300 000 руб. Отверченко И.И. была получена материальная выгода, являющаяся
неосновательным обогащением, за счет лица, предоставившего данные денежные
средства, т.е. Воробьевой Т.В.
Не установив доказательств, свидетельствующих о том, что
ответчики каким-либо образом распорядились поступившими на их счета денежными
средствами, в том числе присвоив их себе, суд в удовлетворении исковых
требований отказал.
Силаева С.П. обратилась в суд с иском, с учетом
уточнений, к Юрченко Р.А., Олейник Е.Л. о взыскании неосновательного
обогащения. В обоснование иска указала, что у нее была кредитная карта MIR НОМЕР, оформленная в ПАО Сбербанк. Мошенники списали все
кредитные средства путем совершения операций безналичного перевода средств с
указанной карты через мобильное приложение СберБанк Онлайн: ДД.ММ.2024 в
09:19:11 на сумму 53 618 руб. (1 608 руб. 54 коп. – комиссия), ДД.ММ.2024
в 09:26:18 на сумму 53 618 руб. (1 608 руб. 54 коп. – комиссия) на
карту MIR НОМЕР, получатель – Р. А. Ю.; ДД.ММ.2024 в 09:46:14 на сумму 22 572
руб. (677 руб. 16 коп. – комиссия), ДД.ММ.2024 в 09:59:01 на сумму 9 999
руб. (149 руб. 99 коп. – комиссия) на карту сторонней кредитной организации НОМЕР. ДД.ММ.2024 было возбуждено уголовное дело № НОМЕР в рамках которого истец признана потерпевшей. При
этом никаких договорных и внедоговорных обязательств между истцом и ответчиками
не было. На основании изложенного, просила взыскать с Юрченко Р.А. сумму
неосновательного обогащения в размере 110 453 руб. 08 коп.; взыскать с
Олейник Е.О. сумму неосновательного обогащения в размере 33 398 руб. 15
коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 200 руб.
Как установлено
судом, со счета кредитной карты № НОМЕР, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего Силаевой
С.П., через мобильное приложение СберБанк Онлайн были переведены денежные
средства: ДД.ММ.2024 в 09:19:11 на сумму 53 618 руб. (1 608 руб. 54
коп. - комиссия), ДД.ММ.2024 в 09:26:18 на сумму 53 618 руб. (1 608
руб. 54 коп. - комиссия) на счет дебетовой каты № НОМЕР, получатель Юрченко
Р.А.; ДД.ММ.2024 в 09:46:14 на сумму 22 572 руб. (677 руб. 16 коп. - комиссия)
на счет дебетовой карты № НОМЕР, открытой в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий
Олейник Е.Л., а также со счета № НОМЕР дебетовой карты, открытого в ПАО
Сбербанк, принадлежащего Силаевой С.П., через мобильное приложение СберБанк Онлайн
были переведены денежные средства 18.02.2024 в 09:59:01 на сумму 9 999
руб. (149 руб. 99 коп. - комиссия) на счет дебетовой карты № НОМЕР, открытой в
ПАО «МТС-Банк», принадлежащий Олейник Е.Л.
По заявлению Силаевой
С.П. о совершенном в отношении нее преступлении старшим следователем СО ОП № 6
СУ УМВД России по г. Тюмени подполковником юстиции Зазыкиной А.М. ДД.ММ.2024 в
отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.2024 Силаева С.П. признана
потерпевшей по данному уголовному делу.
При этом следователем
установлено, что ДД.ММ.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном
месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета
Силаевой С.П., дистанционным способом, посредством онлайн перевода на
неустановленный счет неустановленного следователем лица, тайно похитило
денежные средства в сумме 143 701 руб. 24 коп., принадлежащие последней,
чем причинило Силаевой С.П. материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе предварительного
следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, в связи с
чем, ДД.ММ.2024 постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г.
Тюмени младшим лейтенантом юстиции О. О.С. предварительное следствие по уголовному
делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из выписки по счету № НОМЕР
по дебетовой карте № НОМЕР, принадлежащей Юрченко Р.А., следует, что за период
с ДД.ММ.2024 по ДД.ММ.2024 по данному счету произведены многократные транзакции
по переводу денежных средств на карту ответчика с различных счетов, а также с
его карты на различные счета.
В соответствии с
выпиской по счету № НОМЕР по дебетовой карте № НОМЕР, принадлежащей Олейник
Е.Л., поступившие на счет денежные средства ДД.ММ.2024 11:24 переведены на
карту стороннего банка.
Согласно сообщению ПАО
«МТС-Банк» для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных
средств в ПАО «МТС-Банк» на имя Олейник Е.Л. с использованием номера телефона НОМЕР
была оформлена виртуальная карта № НОМЕР к внутрибанковскому счету № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании
представленных ПАО Сбербанк документов, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевыпуск карты
№ НОМЕР, а также ДД.ММ.ГГГГ изменен привязанный к карте
номер телефона с НОМЕР на НОМЕР.
В соответствии с ответами
ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» абонентские номера, которые привязаны к банковским
счетам, принадлежащим ответчикам, не принадлежат им.
Из материалов дела следует, что со счетов Силаевой
С.П. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту Юрченко Р.А.,
право распоряжения которой им до этого было передано третьему лицу, а также на
банковскую карту Олейник Е.Л., доступа к которой у нее не имеется. В течение
нескольких часов после поступления денежных средств на счета ответчиков, они
были переведены на иные счета, по которым не представлено сведений об их
принадлежности ответчикам.
Доводы ответчиков об
отсутствии действий по перечислению денежных средств или их распоряжению после
поступления на счета не опровергнуты истцом в судебном заседании и
подтверждаются материалами дела.
Сам факт принадлежности
расчетного счета № НОМЕР по дебетовой карте № НОМЕР в
ПАО Сбербанк Юрченко Р.А., расчетного счета № НОМЕР по дебетовой карте № НОМЕР в
ПАО «МТС-Банк» Олейник Е.Л., является недостаточным основанием для признания
поступивших денежных средств неосновательным обогащением ответчиков, поскольку
достоверно установлено, что денежные средства поступили в распоряжение
неустановленных лиц.
Кроме того, отсутствуют
доказательства факта неосновательного приобретения ответчиками денежных средств
истца, то есть неосновательного обогащения, а проведение денежных средств через
указанные счета само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении
ответчиков.
За указанный период обжаловано 3 решения, из которых: 2 – оставлено без изменения, 1 –
находится на рассмотрении.
Дело № 2-455(1)/2025. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от
08.09.2025 исковые требования удовлетворены, с
Крымской А.Е. в пользу Еремкиной И.В. взыскано неосновательное обогащение в
размере 200 000 руб., в доход бюджета Пугачевского муниципального района
Саратовской области взыскана государственная пошлина – 7 000 руб.
Не согласившись с
постановленным судебным актом, Крымская А.Е. подала апелляционную жалобу, в
которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылалась
на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное
установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела,
недоказанность выводов суда первой инстанции. Указывала на то, что не была
извещена о времени и месте судебного заседания, не имела возможности
предоставить возражения на иск. Обращала внимание на утерю банковской карты,
вследствие чего ссылалась на неинформированность о движении денежных средств по
карте, отсутствие прямой обязанности по обращению в правоохранительные органы
по факту утери банковской карты, не имеющей остатка денежных средств на счете.
Считала, что для правильного разрешения дела суду первой инстанции необходимо
было установить лиц, получивших денежные средства с банковской карты, для чего
истребовать из банка видеофайлы и запросить сведения о принадлежности
телефонного номера.
Проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно
требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом первой
инстанции, на основании представленных по делу доказательств, установлено и не
оспаривалось сторонами, что постановлением СО ОМВД России по Советскому району
г. Томска от ДД.ММ.2024 № НОМЕР по заявлению Еремкиной И.В. возбуждено уголовное дело по ч.
4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у нее в
период с ДД.03.2024 по ДД.03.2024 в
неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств
в общей сумме 1 760 000 руб.
В рамках
возбужденного уголовного дела Еремкина И.В. постановлением ст. следователя СО
ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.2024 признана потерпевшей. Данным
постановлением установлено, что в период с ДД.03.2024 по ДД.03.2024 неустановленным лицом в неустановленном месте путем обмана
и злоупотребления доверием у Еремкиной И.В. похищены принадлежащий ей денежные
средства в общей сумме в размере 1 760 000 руб., чем последней
причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Данные
обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Еремкиной И.В. от ДД.04.2024, из показаний
которой следует, что ДД.03.2024 она, действуя
по указанию неустановленных лиц, в АО «Газпромбанк», расположенном по
адресу: АДРЕС, получила через кассу денежные средства
в размере 200 156,83 руб., закрыв вклад
на свое имя. Используя приложение «Мир Пэй», через банкомат «ВТБ Банк»,
расположенный по адресу: АДРЕС, она внесла денежные средства в сумме 198 000 руб. и 2 000 руб. на счет карты,
введенный ей под диктовку неустановленного лица.
Из чеков по
переводам она выяснила, что денежные средства в 2 000 руб. ДД.03.2024 в 11:47:23
часов (МСК), через банкомат № НОМЕР по адресу:
АДРЕС внесла на карту № НОМЕР, а 198 000 руб. ДД.03.2024
в 11:45:10 часов (МСК), через банкомат № НОМЕР по адресу: адрес внесла на карту № НОМЕР. Кроме того в протоколе допроса указано, что Еремкиной
И.В. звонили через приложение «Whats App» с номеров НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.
Согласно сообщению
начальника СО ОМВД России Советскому
району г. Томска от 04.09.2025 предварительное
расследование по вышеуказанному уголовному делу по факту хищения денежных средств
у Еремкиной И.В. приостановлено ДД.05.2024 по
основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Детализацией
лицевого № НОМЕР,
открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя Крымской А.Е., подтверждается,
что ДД.03.2024 на данный счет зачислены
денежные средства в размере 200 000руб. двумя переводами:
ДД.03.2024 в 11:45:10 – 198 000руб., а ДД.03.2024
в 11:47:23 – 2 000 руб. Указанный счет относится к банковской карте №
НОМЕР.
Спорные денежные
средства истцу до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось
ответчиком.
Исследовав и
оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ,
руководствуясь ст. 46, 52 Конституции РФ, ст. 1102, 1109, 1064 ГК РФ, с учетом
требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, признав доказанным факт
зачисления на принадлежащий Крымской А.Е. банковский счет денежных средств
истца, установив отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами,
обуславливающих осуществление Еремкиной И.В. банковских переводов на счет
ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями
ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве
неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования, взыскал с
Крымской А.Е. неосновательное обогащение, государственную пошлину.
Судебная коллегия
согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям материального
и процессуального закона.
По смыслу и
значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают
при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и
отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не
основано ни на законе, ни на сделке.
На основании п. 4
ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
В силу указанной
правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля
передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть
безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В положениях ст.
55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, ответчик получил от истца денежные средства
в размере 200 000 руб. путем перечисления их двумя переводами по
198 000 руб. и 2 000 руб. на банковский счет Крымской А.Е., открытый
в АО «Банк ДОМ.РФ» на ее имя.
С учетом
заявленных истцом требований, а также установленного факта перечисления на счет
ответчика денежных средств в заявленном размере, который Крымской А.Е. не
оспаривался, именно на ней лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые
она ссылалась в обоснование своих возражений, а именно предоставление
доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ей в качестве
исполнения обязательства по какой-либо сделке, либо исключающих обязанность
ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения применительно к
положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Вместе с тем
доказательств факта добровольности и безвозмездности переводов истцом указанных
денежных средств, передачи их в дар или в целях благотворительности, в
результате сознательных действий по предоставлению данной суммы по несуществующему
обязательству ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о
том, что, поскольку судом не запрашивалась и не исследовалась информация о
принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялись телефонные звонки
неустановленным лицом истцу с целью хищения денежных средств, видеофайлы
обналичивания денежных средств из банка, не установлены лица, распорядившиеся
денежными средствами, вследствие чего решение суда постановлено при
неправильном установлении юридически значимых обстоятельств и недоказанности
выводов суда первой инстанции, судебная коллегия признала несостоятельными.
Судебной коллегией
учтено, что факт перевода денежных средств в отсутствие договорных отношений и
иных обязательств истцом на карту ответчика установлен судом первой инстанции
на основании совокупности представленных по делу доказательств и не оспаривался
Крымской А.Е., при этом доказательств возврата денег истцу либо встречного
эквивалентного предоставления ответчиком не представлено, в связи с чем
дальнейший способ распоряжения денежными средствами не имеет правового
значения.
Вопреки доводам
жалобы Крымской А.Е. она, являясь владельцем банковской карты, доступ к которой
осуществляется с использованием специальных кодов-паролей и контролируемой
через номер телефона, к которому производится привязка счета карты и поступают
сообщения о производимых операциях, должна была принимать достаточные меры для
ограничения доступа к своему счету через банковскую карту посторонних лиц,
блокировки счетов в случае утраты карты. В связи с этим судебная коллегия
полагает, что именно Крымская А.Е. как владелец банковской карты, на счет
которой поступили денежные средства истца в отсутствие предусмотренных законом
оснований, несет ответственность перед Еремкиной И.В. вне зависимости от дальнейшей
судьбы денежных средств, характера и последовательности действий ответчика или
иных лиц по распоряжению ими.
Таким образом,
сведения о владельцах телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки с
целью понуждения истца в результате обмана осуществить перевод денежных средств
на счет ответчика, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по
настоящему делу, не являлись обязательными к установлению для рассмотрения дела
по существу.
Одновременно
судебная коллегия приняла во внимание, что исходя из материалов дела ответчик
был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
ходатайств об отложении судебного заседания до поступления указанных
материалов, требований об установлении лиц, совершивших незаконные действия с
использованием банковской карты, не заявлял, мер для самостоятельного получения
данных сведений не предпринимал, доказательств невозможности их получения в
соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представил.
В силу ч. 4 ст.
167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных
причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со
ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в
абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный
предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2
настоящего пункта, включая адрес регистрации физического лица по месту
жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с
абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1
ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она
была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу
положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое
сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам,
не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с
ним.
Согласно ч. 1 ст.
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Наличие
обстоятельств, не зависящих от адресата, вследствие которых юридически значимое
сообщение не было им получено, подлежит доказыванию адресатом.
Из материалов дела
следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись
заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором по адресу
регистрации ответчика по месту жительства, почтовое отправление возвращено
отправителю из-за истечения срока хранения. При этом данное почтовое
отправление поступило в правильное отделение почтовой связи, что подтверждено и
в доводах жалобы, и только впоследствии после неудачной попытки вручения
почтальоном и истечения срока хранения было перенаправлено в отделение почтовой
связи с иным индексом для вручения по схожему адресу, а после этого возвращено
в адрес суда.
Соответственно,
извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по
правильному адресу его регистрации по месту жительства, было возвращено с
данного адреса по истечении срока хранения судебной корреспонденции.
Доказательств
ненадлежащей работы отделения почтовой связи, недоставления почтовой судебной
корреспонденции по правильному адресу, признания действий сотрудников отделения
почтовой связи по вручении судебной корреспонденции незаконными в материалы
дела Крымской А.Е. не представлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте
рассмотрения дела по адресу его действительной регистрации по месту жительства
необоснованны, опровергаются материалами дела.
В то же время
доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика объективной
возможности получить судебное извещение по причинам, от него не зависящим, в
материалы дела не представлено.
При таких
обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика являлось
правомерным, оснований для отмены судебных постановлений по безусловным
основаниям не усматривалось.
В целом, доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и
процессуального права, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могли
служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагала, что при разрешении спора судом первой
инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий
применению. При этом выводы суда соответствовали установленным по делу
обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Апелляционным
определением Судебная коллегия по гражданским
делам Саратовского областного суда от 16.12.2025 решение Пугачевского
районного суда Саратовской области от 08.09.2025 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Крымской А.Е. – без
удовлетворения.
Дело № 2-28(1)/2025. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от
24.02.2025 в удовлетворении исковых требований Силаевой С.П.
отказано.
В апелляционной
жалобе Силаева С.П. просила решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах
жалобы ссылалась на неправильное распределение бремени доказывания
обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм
материального права. Указывала, что в процессе рассмотрения дела истцом
представлены достаточные доказательства, подтверждающие наступление
неосновательного обогащения на стороне ответчиков. По мнению истца,
предоставление доказательств, свидетельствующих о распоряжении неосновательно полученными
денежными средствами ответчиками, не является ее обязанностью, при этом
достаточно установления факта поступления денежных средств на счета ответчиков.
Проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считала, что
оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено,
что между Силаевой С.П. и ПАО Сбербанк заключен договор
на выпуск и обслуживание карты, согласно которому истцу был открыт счет и
выдана кредитная карта № НОМЕР.
ДД.02.2024
со счета указанной
кредитной карты были списаны денежные средства: в 09:19:11 в сумме 53 618 руб.
(1 608 руб. 54 коп. - комиссия), в 09:26:18 в сумме 53 618 руб. (1 608 руб. 54
коп. - комиссия) на счет дебетовой каты №
НОМЕР, получатель Юрченко Р.А.; в 09:46:14 в сумме 22
572 руб. (677 руб. 16 коп. - комиссия), в 09:59:01 в сумме 9 999 руб. (149 руб.
99 коп. - комиссия) со счета Силаевой С.П. на счет
дебетовой карты № НОМЕР, открытой в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий
Олейник Е.Л.
На основании
заявления Силаевой С.П. ДД.02.2024 в отношении
неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением
следователя от ДД.02.2024 Силаева С.П. признана потерпевшей по данному
уголовному делу.
В ходе следствия
было установлено, что ДД.02.2024 неустановленное лицо, находясь в
неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с
банковского счета Силаевой С.П. дистанционным способом
посредством онлайн перевода на неустановленный счет неустановленного
следователем лица, тайно похитило денежные средства в размере 143 701 руб. 24
коп., чем причинило Силаевой С.П. материальный ущерб на
указанную сумму.
В связи с тем, что
лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ.
Как следует из
выписки по счету № НОМЕР по дебетовой
карте № НОМЕР, принадлежащей Юрченко Р.А., за период
с ДД.02.2024 по ДД.02.2024 по данному счету
произведены многократные транзакции по переводу денежных средств на карту
ответчика с различных счетов, а также с его карты на различные счета.
Юрченко Р.А. в своем заявлении сообщил о том, что в январе 2024 г. передал дебетовую
карту № НОМЕР своему однокурснику А. Р. и о
дальнейших действиях, производимых с картой, ему ничего не известно.
Из представленных
ПАО Сбербанк документов следует, ДД.ММ.2024 произведен перевыпуск карты № НОМЕР, а также ДД.ММ.2024 изменен
привязанный к карте номер телефона с № НОМЕР (принадлежащий Юрченко Р.А.) на № НОМЕР.
Согласно выписке
по счету № НОМЕР
по дебетовой карте № НОМЕР, принадлежащей Олейник Е.Л.,
поступившие на счет денежные средства ДД.ММ.2024 11:24 переведены на карту стороннего банка.
Согласно сообщению
ПАО «МТС-Банк» для расчетов по карте и осуществления переводов электронных
денежных средств в ПАО «МТС-Банк» на имя Олейник
Е.Л. с использованием номера телефона НОМЕР была оформлена виртуальная карта № НОМЕР
к внутрибанковскому счету № НОМЕР от ДД.ММ.2024.
Согласно
представленным ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон» сведениям, абонентские номера, которые
привязаны к банковским картам ответчиков, им не принадлежат.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что со счетов Силаевой С.П. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту
Юрченко Р.А., право распоряжения которой им до этого
было передано третьему лицу, а также на счет банковской карты Олейник Е.Л., доступ к которой у нее не имелся; в течение нескольких
часов после поступления денежных средств на счета ответчиков, они были
переведены на иные счета, по которым не представлено сведений об их
принадлежности ответчикам; факт принадлежности расчетного счета № НОМЕР по дебетовой карте № НОМЕР, в ПАО Сбербанк Юрченко Р.А.,
расчетного счета № НОМЕР по дебетовой карте № НОМЕР в ПАО «МТС-Банк» Олейник Е.Л. является
недостаточным основанием для признания поступивших денежных средств
неосновательным обогащением ответчиков, поскольку установлено, что денежные
средства поступили в распоряжение неустановленных лиц.
Судебная коллегия,
проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их
подтверждение доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не
противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств,
имеющих значение для дела, судебная коллегия нашла несостоятельными.
Исходя из
положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при
наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества,
то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя,
присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по
всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие
правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за
счет другого.
При этом бремя
доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом
возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше
элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что ответчики Юрченко Р.А. и
Олейник Е.Л., каким-либо образом распорядились
поступившими на их счета денежными средствами, в том числе присвоив их себе,
представлено не было.
Таким образом,
факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца судом не установлен.
Доводы апелляционной
жалобы не содержали правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были
предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном
толковании действующего законодательства, выражали несогласие с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки
которых у судебной коллегии не имелось.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имелись
ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований
к отмене решения суда первой инстанции не имелось.
Апелляционным
определением Судебная коллегия по гражданским
делам Саратовского областного суда от 25.06.2025 решение Пугачевского
районного суда Саратовской области от 24.02.2025 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Обобщение судебной практики показало, что при
рассмотрении дел данной категории ошибки в применении закона не допускались.
По результатам обобщения предлагается судьям
продолжить изучение Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об
ответственности за нарушение обязательств», не допускать ошибок в их
применении.
Судья Ю.Ю.
Антонычева
