Справка о результатах анализа рассмотрения судьями Пугачевского районного суда Саратовской области административных дел, судебные акты по которым отменены в первом полугодии 2024 года
Справка о результатах анализа рассмотрения судьями Пугачевского районного суда Саратовской области административных дел, судебные акты по которым отменены в первом полугодии 2024 года
СПРАВКА
о результатах анализа рассмотрения судьями
Пугачевского районного суда Саратовской области административных дел, судебные
акты по которым отменены
в первом полугодии 2024 года
В соответствии с планом работы Пугачевского районного
суда (1) Саратовской области на второе полугодие 2024 года проведено изучение административных
дел, судебные акты по которым отменены в первом полугодии 2024 года.
В первом полугодии 2024 года Пугачевским районным
судом Саратовской области рассмотрено 867 гражданских и административных дел,
из которых: гражданских дел – 545, административных дел – 322.
Из числа рассмотренных административных дел в суд
апелляционной инстанции обжалованы решения и определения по 20 делам, из них: по
14 делам – судебные акты, вынесенные Пугачевским районным судом Саратовской
области, оставлены без изменения, по 2 делам – отменены полностью, дела
направлены по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, по 2 делам – отменены
полностью с вынесением нового решения; по 1 делу – отменено полностью, дело
направлено на новое рассмотрение, по 1 делу – отменено полностью, дело
направлено в Пугачевский районный суд для решения вопроса о возможности
принятия административного искового заявления к производству суда.
В суд кассационной инстанции обжалованы решения и
определения по 22 делам, по всем делам судебные акты, вынесенные Пугачевским
районным судом Саратовской области, оставлены без изменения.
2 решения Пугачевского районного суда Саратовской
области отменены
в связи с рассмотрением их с нарушением правил подсудности (№ 2а-20(3)/2024,
2а-21(3)/2024).
Грибовский А.В. обратился в
суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать
незаконными отказы администрации Краснопартизанского муниципального района
Саратовской области в предоставлении ему в соответствии со ст. 10.1
Федерального закона от 24 июля 2022
г. № 101-ФЗ «Об обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения» (далее -
Федеральный закон № 101-ФЗ) в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов
земельных участков, возложить на административного ответчика обязанность
предоставить их ему в аренду.
Требования мотивированы
тем, что Грибовский А.В. решил воспользоваться правом на приобретение в аренду
без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренным
п. 3 ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ. Для чего обратился в администрацию
Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (далее -
Администрация), где ему разъяснили, что необходимо подготовить схему
расположения земельного участка, утвердить ее, поставить земельный участок на
кадастровый учет, а затем обращаться с соответствующим заявлением. Кадастровый
инженер подготовила схемы расположения испрашиваемых земельных участков.
Распоряжением Администрации были утверждены схемы расположения земельных участков
на кадастровом плане территории в кадастровом квартале. Далее земельные участки
были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.
Грибовский А.В. обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему в
соответствии со ст. 10.1 Федерального закона № 101-ФЗ в аренду сроком на 5 лет
без проведения торгов вышеуказанные земельные участки. Администрацией ему было
отказано в предоставлении земельных участков по тем основаниям, что в
соответствии с п. 3
ст. 10.1 указанного Федерального закона в аренду без торгов предоставляются
земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности. Испрашиваемые же земельные
участки образованы из земель, государственная собственность на которые
не разграничена. Право муниципальной собственности на указанные земельные участки
не зарегистрированы, в связи с чем, основания для предоставления земельных
участков в аренду у Администрации отсутствуют. Истец считал отказы незаконными,
поскольку законодательством установлено, что правом по распоряжению земельными
участками, в том числе, собственность на которые не разграничена, предоставлена органам местного самоуправления муниципального
района, на территории которого расположен соответствующий земельный участок.
Решениями Пугачевского районного суда Саратовской
области от 23.01.2024 административные исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования административного истца, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10.1 Федерального закона №
101-ФЗ, п. 8 ст. 39.14, ст. 39.16, ст. 39.17, ст. 39.18 ЗК РФ, оценив
установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, признал
оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении
земельного участка в аренду, незаконным, нарушающим права и законные интересы
административного истца.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц
от 2 апреля 2024 г.
Грибовский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,
видами деятельности которого указаны, в том числе, выращивание зерновых (кроме
риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, предоставление услуг в
области растениеводства.
Грибовский А.В. в суде апелляционной инстанции
подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что, как индивидуальный
предприниматель, желал получить в аренду без проведения торгов сроком на пять
лет испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 64:18:100301:217 для
осуществления предпринимательской деятельности, связанной с выращиванием
сельскохозяйственной продукции, растениеводством (зерновых, зернобобовых
культур и семян масленичных культур) и ее продажей.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела
указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», следует, что не подлежат рассмотрению в порядке,
предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской
Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к
компетенции арбитражных судов (§ 1 гл. 4 АПК РФ).
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской
признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,
направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,
продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ в порядке,
предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций, а также другие административные дела,
возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с
осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью
осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 27
сентября 2016 г.
№ 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснил, что к
административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела,
возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной
самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников
правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия
по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому
участнику.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная
коллегия пришла к выводу, что субъектный состав данных споров, административным
истцом в которых является гражданин, осуществляющий предпринимательскую
деятельность, по результатам которой и возникли данные споры, носящие
экономический характер, позволяет отнести административные дела к подсудности
арбитражного суда.
Таким образом, у районного суда отсутствовали законные
основания для его рассмотрения по существу, в связи с чем административное дело
было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является основанием для
отмены решения суда на основании ч. 4 ст. 310 КАС РФ и в силу ч. 2 ст. 27 КАС
РФ направления административного дела по подсудности в Арбитражный суд
Саратовской области.
1 решение Пугачевского районного суда отменено в связи
с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для
административного дела (№ 2а-55(4)/2024).
Курилкин Е.В. обратился в суд с административным иском к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Саратовской области (далее – Росреестр), в котором просил признать уведомление
Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав незаконным,
признать действия Росреестра о погашении записи об обременении в виде аренды в
отношении земельного участка незаконными, в связи с отсутствием решения
участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды, а так же
в ввиду отсутствия у Коноваловой Г.Н. полномочий на
подписание уведомления о расторжении договора аренды с ИП Жигулиным
С.Ю., восстановить запись в ЕГРН об обременении в виде аренды в
отношении земельного участка, внести изменения в регистрационную запись в
отношении земельного участка в части «арендатор», заменив «ИП Жигулин С.Ю.» на «Курилкина Е.В.»,
на основании апелляционного определения от 26 октября 2023 г., вынесенного
судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.
Свои требования мотивировал тем, что его представитель
обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации внесения
изменений в ЕГРН в отношении земельного участка. Согласно уведомления
Росреестра осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРН, в
части перевода на административного истца прав и обязанностей арендатора по
договору аренды земельного участка, не представляется возможным в связи с тем,
что запись ЕГРН о государственной регистрации аренды не является актуальной.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской
области от 22.03.2024 административные исковые требования удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, 26 сентября 2012
г. между Курилкиным Е.В. и собственниками общей долевой
собственности Коноваловой Г.Н., Иманалиевой Г.Н., Лебедевой О.В.,
Юрчишиным Н.А., Лукашевич В.Н., Кулешовой Т.К., Тюриной Т.И. был заключен
договор аренды земельного сроком до 26 сентября 2022 г.
До окончания срока аренды - 23 августа 2022 г. - арендатором Курилкиным Е.В. в адрес арендодателей направлены уведомления о желании продлить
срок действия договора или заключить новый договор аренды.
20 октября 2022 г. проведено общее собрание участников
общей долевой собственности, по результатам которого принято решение избрать Коновалову Г. Н. уполномоченным от имени участников
долевой собственности без доверенности подписывать соглашение о расторжении
договора аренды с Курилкиным Е.В., заключить договор
аренды земельного участка с ИП Жигулиным С.Ю., акт приема-передачи и возврата
земельного участка, направлять уведомление о прекращении договора аренды земельного
участка, обращаться в Росреестр за осуществлением регистрационных действий,
исправлением технических ошибок, при необходимости оспаривать
действия/бездействия и решения Росреестра, определить срок таких полномочий –
три года с даты проведения настоящего собрания.
Кроме того, на общем собрании участников общей долевой
собственности принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка с Курилкиным Е.В. и заключить договор аренды этого земельного
участка с ИП Жигулиным С.Ю.
23 марта 2023 г. между ИП Жигулиным
С.Ю. и собственниками общей долевой собственности Коноваловой
Г.Н., Иманалиевой Г.Н., Лебедевой
О.В., Лукашевич В.Н., Кулешовой Т.К.,
Тюриной Т.И. был заключен договор аренды земельного
участка сроком до 22 марта 2028
г.
29 марта 2023 г. на земельный участок зарегистрировано
обременение в виде аренды, в связи с заключением с ИП Жигулиным
С.Ю. договора аренды на вышеуказанный земельный участок.
Считая заключенный договор аренды незаконным, Курилкин Е.В. обратился в Пугачевский районный суд
Саратовской области с иском к Тюриной Т.И.,
Имангалиевой Г.Н., Кулешовой Т.К., Лукашевичу
В.Н., Лебедевой О.В.,
Коноваловой Г.Н. о переводе прав и обязанностей
арендатора по заключенному договору аренды.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской
области от 07.06.2023 по гражданскому делу № 2-141(4)/2023, обязательства по
договору аренды с ИП Жигулина С.Ю. были переведены на Курилкина Е.В.
Не согласившись с принятым решением, ИП Жигулиным С.Ю. была подана апелляционная жалоба на
вышеуказанное решение Пугачевского районного суда Саратовской области.
3 октября 2023 года в адрес Росреестра поступило
заявление Коноваловой Г.Н., действующей в интересах
собственников общей долевой собственности Коноваловой Г.Н.,
Иманалиевой Г.Н., Лебедевой О.В.,
Лукашевич В.Н., Кулешовой Т.К.,
Тюриной Т.И. о государственной регистрации соглашения о расторжении договора
аренда земельного участка от 23 марта 2023 г., заключенного с ИП Жигулиным
С.Ю.
12 октября 2023 г. в Росреестр поступило заявление Коноваловой Г.Н. с приложением дополнительных документов, а
именно акта приема-передачи земельного участка в связи с расторжением договора
аренды. Согласно акту приема-передачи арендодатель проверил пригодность
земельного участка и принял его.
12 октября 2023 г. Росреестром, на основании
представленных документов было принято решение о погашении записи в ЕГРН об
аренде земельного участка.
12 октября 2023 г. в ходе рассмотрения апелляционной
жалобы ИП Жигулина С.Ю. Саратовским областным судом приняты
меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Росреестру совершать
регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – спорного земельного
участка.
Данное определение, 13 октября 2023 года было
направлено в Росреестр, получено последним 16 октября 2023 года, то есть после
принятия решения
12 октября 2023 года о погашении записи в ЕГРН об аренде земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегией
Саратовского областного суда от 26.10.2023, исковые требования Курилкина Е.В. были удовлетворены, обязательства по договору
аренды с ИП Жигулина С.Ю. переведены на Курилкина Е.В. ранее принятые меры по обеспечению
иска, отменены.
11 декабря 2023 г. Курилкин Е.В.
обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации его права
арендатора земельного участка, в обоснование приложил, в том числе, копию
апелляционного определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 26
октября 2023 г.
Уведомлением о приостановлении государственной
регистрации прав Росреестра от 18 декабря 2023 г, Курилкину
Е.В. в осуществлении государственной регистрации по внесению изменений в
ЕГРН, в части перевода на него прав и обязанностей арендатора по договору
аренды земельного участка было отказано, поскольку запись ЕГРН о
государственной регистрации аренды от 29 марта 2023 г.
не является актуальной. Разъяснено, что в срок до 18 марта 2024 г. действие по
регистрации государственных прав приостановлено, Курилкину
Е.В. рекомендовано предоставить вступивший в законную силу судебный акт,
являющийся основанием для восстановления в ЕГРН записи о государственной
регистрации аренды на основании договора аренды, заключенного между
собственниками земельного участка и ИП Жигулиным С.Ю.
Курилкин Е.В., считая вышеуказанное уведомление незаконным, 28
февраля 2024 г.
обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с настоящим
административным исковым заявлением.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд
первой инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 2
ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также
законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции не согласилась
судебная коллегия Саратовского областного суда исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 г. № 457 было
утверждено положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра
и картографии, в соответствии с которым (п. 1, 4) Росреестр является
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию
государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета
недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель,
геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса.
Росреестр осуществляет свою деятельность
непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные
организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной
власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от
13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»
(далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), государственный
кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на
основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом
случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном
настоящим Федеральным законом порядке.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной
регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация прав включает
в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для
осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или
отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления
государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении
государственной регистрации прав.
Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о государственной
регистрации недвижимости, государственная регистрация аренды недвижимого
имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора
аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации
договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора
аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц
на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением,
которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых
принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации
договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц,
выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 7 Закона о
государственной регистрации недвижимости, ведение Единого государственного
реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный
реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения
указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим
Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми
актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра
недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства
технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и
доступности его сведений. Орган регистрации прав вносит в Единый
государственный реестр недвижимости сведения на основании документов,
поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Государственная регистрация носит публичный характер:
государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора)
проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только
убедившись в этом, регистрирует их права.
Осуществляемый таким образом со стороны государства
контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и
защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных
образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать
дополнительные гарантии безопасности для граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля
2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее
- Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) участники долевой
собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от
имени участников долевой собственности без доверенности действовать при
обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и
(или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении
земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него
земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного
участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 14 Закона об обороте
земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на
общем собрании могут принять решение, в том числе и о лице, уполномоченном от
имени участников долевой собственности без доверенности действовать при
согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся
границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при
обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и
(или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного
участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных
участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка,
соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в
отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого
имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное
общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
На основании п. 4 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного
назначения уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия
выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности.
Согласно протоколу общего собрания от 20 октября 2022 г., большинством
голосов было принято решение расторгнуть договор аренды с Курилкиным
Е.В. и заключить договор аренды с ИП Жигулиным С.Ю.,
право Коноваловой Г.Н. на совершение действий по
регистрации соглашения о расторжении договора аренды от имени участников
долевой собственности без доверенностей, было так же предоставлено на общем
собрании собственников земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного
участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
гражданским законодательством.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя
договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением
условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного
договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в
установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные
сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или
договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие
основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в
соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения
договора только после направления арендатору письменного предупреждения о
необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Также согласно п. 25 Информационного письма Президиума
ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11 января 2002 г. № 66 основания
досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя,
установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть
связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
В соответствии с п. 7.4 договора аренды земельного
участка от 23 марта 2023 г.
арендодатели имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно
уведомив об этом арендатора не менее чем за 90 дней до срока окончания
агротехнических работ в зависимости от посеянной сельскохозяйственной
продукции.
Согласно протоколу общего собрания от 20 октября 2022 г. Коновалова
Г.Н. уполномочена направлять уведомление о расторжении договора аренды
земельного участка. Факт получения уведомления ИП Жигулиным
С.Ю. подтвержден в самом уведомлении.
Волеизъявление сторон, направленное на расторжение
договора аренды выражено в заявлениях арендодателей о государственной
регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 23
марта 2023 г.
Таким образом, требования административного истца о
том, что уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 18
декабря 2023 г.,
а также погашение записи об обременении в отношении земельного участка являются
незаконными, опровергаются материалами дела.
Поскольку нарушений закона со стороны Росреестра
допущено не было, то и оснований для признания действий административного
ответчика по приостановлении государственной регистрации прав от 18 декабря 2023 г. незаконными не
имеется, поскольку осуществить государственную регистрацию внесения изменений в
ЕГРН, в отношении записи не являющейся актуальной невозможно.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст.
84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная
коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении административных требований
Курилкина Е.В., поскольку у административного ответчика
имелись предусмотренные законом основания для приостановления действий по
государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРН, в части перевода прав
и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, поскольку
запись ЕГРН о государственной регистрации аренды не являлась актуальной,
каких-либо нарушений прав административного истца со стороны Росреестра судом
апелляционной инстанции не установлено.
3 определения Пугачевского районного суда отменены в
связи с нарушением норм процессуального права.
№ 9а-2(2)/2024.
Лысенко Ю.Ю. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с
административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области
Соколовой Н.А., ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по
алиментам, просила признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России
по Саратовской области Соколовой Н.А. о расчете задолженности по алиментам;
восстановить срок на подачу административного иска, признав причины пропуска
срока уважительными.
Определением судьи Пугачевского районного суда
Саратовской области от 16.01.2024 административное исковое заявление Лысенко
Ю.Ю. возвращено заявителю на основании ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью
его рассмотрения Пугачевскому районному суду Саратовской области.
Возвращая административное исковое заявление Лысенко
Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом
оспариваются действия по конкретному исполнительному производству, которое
передано на исполнение по месту его жительства в ОСП по Балашовскому,
Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области.
Поскольку полномочия ГУФССП России по Саратовской области распространяются, в
том числе, на территорию Балашовского района Саратовской области, где возникли
правовые последствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя,
и на территории которого исполняется оспариваемое постановление, заявленные
требования подлежат рассмотрению по месту совершения исполнительных действий,
то есть в Балашовском районном суде Саратовской области.
С такими выводами не согласился судья судебной коллегии по административным
делам Саратовского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2
октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица
службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению
исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде
общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством
Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным
законом.
В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое
заявление к органу государственной власти, иному государственному органу,
органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума,
организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу,
государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в
котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Административное исковое заявление об оспаривании
решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом
режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или
применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного
производства, по которому принято оспариваемое решение (ч. 1.1 ст. 22 КАС РФ).
Согласно абз. 1, 3 и 4 п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г.
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» по общему правилу административные исковые
заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица,
принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших
оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального
органа федерального органа исполнительной власти (ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 КАС РФ, ст. 35 АПК РФ).
Если полномочия органа или лица распространяются на
территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию
субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или
всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление
(заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской
Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано
также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого
исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые
последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч.
5 ст. 3 АПК РФ).
Например, административное исковое заявление
(заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального
закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, ч. 1 ст. 22 КАС РФ устанавливает общее
правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции -
по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица,
чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.
Частью 2 указанной статьи предусматривается
возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что
является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа к
правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит
обратиться.
Как усматривается из административного материала,
Лысенко Ю.Ю. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области
Соколовой Н.А. о расчете задолженности по алиментам, в связи с несогласием с
суммой задолженности, отсутствием у него сведений о возбуждении исполнительного
производства.
Учитывая, что место нахождения должностного лица –
судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам
ГУФССП России по Саратовской области Соколовой Н.А., принявшей оспариваемое
решение, относится к юрисдикции Пугачевского районного суда Саратовской
области, у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения
административного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Обращаясь в Пугачевский районный суд Саратовской
области по месту нахождения административного ответчика, административный истец
реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых
относится предъявленный им административный иск.
Однако приведенные законоположения не были учтены
судьей районного суда.
Таким образом, судьей районного суда допущено
существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов Лысенко Ю.Ю., в связи с чем определение судьи от 16.01.2024
отменено с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о
возможности принятия данного административного искового заявления к
производству суда.
№ 2а-998(1)/2023. Овчинникова Л.А.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Трофимовой Е.И. об оспаривании
бездействия, возложении обязанности.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской
области от 19.12.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Овчинникова Л.А.
подала на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока.
Определением судьи Пугачевского районного суда
Саратовской области
от 12 марта 2024 г.
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение
Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 г. отказано.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд
исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обжалование
судебного акта.
Вместе с тем, Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского
областного суда пришел к выводу, что судом не учтены должным образом
следующие разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 11 июня 2020
г. № 5 «О применении
судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым для
лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в
частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью
гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не
присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство
дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени,
оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с
материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение
судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7
ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение
судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено
составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса
срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие
независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности
своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение
режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее
части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы,
представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле,
копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли
несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от
данного лица.
Положения ст. 95 КАС РФ, устанавливая возможность
восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на
расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников
административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления
пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на
основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного
суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2397-О).
При этом под уважительными должны пониматься любые
причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять
на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие
(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29
октября 2020 г.
№ 2397-О).
Фактические обстоятельства дела, по убеждению суда
апелляционной инстанции, указывают на то, что в восстановлении срока Овчинниковой Л.А. было отказано без достаточных к тому
оснований.
Как следует из материалов дела, решение суда в
окончательной форме было изготовлено 26 декабря 2023 г. и направлено в адрес
административного истца
28 декабря 2023 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления, конверт возвращен в суд с пометкой
«за истечением срока хранения», однако сведений о попытках вручения судебной
корреспонденции в материалах дела не содержится. 9 января 2024 г. копия решения получена Овчинниковой Л.А.
27 февраля 2024 г. была направлена апелляционная жалоба с
заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе, в обосновании доводов об
уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд и восстановлении
указанного срока административным истцом указано на невозможность своевременно
подготовить и подать мотивированную жалобу в связи с заболеванием.
Учитывая вышеизложенное, судья судебной коллегии по административным делам
Саратовского областного суда полагал, что суд первой инстанции с учетом
вышеприведенных норм права подошел к рассмотрению вопроса о возможности
восстановления незначительно пропущенного процессуального срока формально, что,
в свою очередь, может повлечь препятствия в реализации права заявителя на
судебную защиту.
Предусмотренный законодателем институт восстановления
процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 95 КАС РФ,
предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных
с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы
ходатайствует о его восстановлении.
Задачами административного судопроизводства являются
обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных
правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере
административных и иных публичных правоотношений (п. 1 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Законность и справедливость в административном судопроизводстве
обеспечиваются в том числе соблюдением требований процессуальных положений,
предусматривающих, в частности, обязанность суда, сохраняя независимость,
объективность и беспристрастность, оказывать сторонам административного спора
содействие в реализации их прав (ст. 9 и 14 КАС РФ). Вместе с тем, судья
районного суда без учета данных обстоятельств и вышеуказанных принципов
административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной п. 7
ст. 6 КАС РФ, не воспользовался, ограничившись формальным применением оснований
к возвращению апелляционной жалобы.
В целях создания условий для эффективного и
справедливого разбирательства, исходя из положения ч. 2 ст. 95 КАС РФ, судья
апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления
административному истцу срока для обжалования решения суда.
№ 13а-1(1)/2024.
ФСИН России обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 10
марта 2023 г.
по административному делу № 2а-94(1)/2023 по административному исковому заявлению
Смагина В.Н. к ФСИН России, ГУФСИН по Пермскому краю, ФКУ
«ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю», ФКУЗ «МСЧ № 59 ФСИН России» о восстановлении срока, признании незаконным бездействия по
обеспечению надлежащих условий содержания и присуждении компенсации за
ненадлежащие условия содержания.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской
области от 18 марта 2024 г.
заявление ФСИН России удовлетворено.
В частной жалобе Смагин В.Н. просил определение суда
отменить, указывая, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения
заявления о повороте исполнения решения суда. Кроме того, на апелляционное
определение Саратовского областного суда от 13 июля 2023 г. подана кассационная
жалоба, итоги рассмотрения которой могут повлиять на рассмотрение заявления о
повороте исполнения, в связи с чем определение суда является незаконным и
необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 362 КАС РФ заявление о повороте
исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном ч. 2 ст. 358
данного Кодекса.
Частью 2 ст. 358 КАС РФ предусмотрено, что заявление
об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и
порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня
поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя,
должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является
препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления
выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и
судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня
вынесения определения.
Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ принципом административного
судопроизводства является состязательность и равноправие сторон
административного судопроизводства при активной роли суда.
В силу ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Лицами, участвующими в деле, являются: стороны,
заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд
в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц (ст. 37 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле,
а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством
факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки,
позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или
вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём
отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной
почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством
СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в
которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими
способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты,
на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.
3 ст. 96 КАС РФ).
Время вручения судебной повестки (извещения) адресату
фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на
документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 98 КАС РФ).
Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение,
адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им
или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин
фактически
не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
На основании ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное
разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим
Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в
судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются
лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство
административного дела происходит в судебном заседании с обязательным
извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является
гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и
процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного
процесса.
Вместе с тем независимо от того, какой из способов
извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое
средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию
переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее
извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок,
чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному
делу и для своевременной явки в суд.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о
времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция
судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость
неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным
законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле
должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их
надлежащего извещения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд
откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в
судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении
которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного
заседания.
Приступив к рассмотрению заявления 18 января 2024 г. административного
дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в
деле, в частности административный истец Смагин В.Н. и его представитель Петров Р.Н. извещены в установленном законом порядке о судебном заседании.
Между тем с таким выводом суда не согласился судья
апелляционной инстанции, поскольку это противоречит материалам дела.
Как следует из материалов административного дела,
определением районного судьи от 13 ноября 2023 г. к производству
принято заявление ФСИН России о повороте исполнения решения от 10 марта 2023 г. по административному
делу № 2а-94(1)/2023, назначено судебное заседание на 9 часов 30 минут 24 ноября 2023 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 ноября 2023 г. судебное заседание
по делу было отложено судом первой инстанции на 10 часов 30 минут 21 декабря 2023 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2023 г. судебное заседание
по делу было отложено судом первой инстанции на 10 часов 18 января 2024 г.
Как указано в протоколе судебного заседания от 18
января 2024 г.,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе административный
истец Смагин В.Н. и его представитель Петров Р.Н. не явились, извещены в
установленном законом порядке о судебном заседании.
Судьей апелляционной инстанции установлено, что в
материалах имеется телефонограмма от 15 ноября 2023 г., согласно которой в
14 часов 14 минут секретарем судебного заседания на номер административного
истца Смагина В.Н. передана информация о назначении рассмотрении судебного
заседания на 9 часов 30 минут 24 ноября 2023 г.
Также согласно указанной телефонограмме в ответ административным истцом
Смагиным В.Н. сообщено, что он просит рассмотреть заявление в его отсутствие,
всю корреспонденцию направлять по указанному им адресу.
В связи с чем, административный истец Смагин В.Н.
уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения заявления на 10 часов 18
января 2024 года путём направления извещения по адресу, указанному в
телефонограмме.
Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 15
ноября 2023 г.,
в которой Смагин В.Н. для направления корреспонденции указал адрес не принята
судебной коллегией допустимым доказательством по смыслу ст. 61 КАС РФ,
поскольку согласно ответу ПОА «Ростелеком» факт соединения между номерами
телефона суда и телефона административного истца в 14 часов 14 минут 15 ноября 2023 г.
не зафиксирован.
Вместе с тем судьей апелляционной инстанции установлено,
что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам
миграции ГУ МВД России по Саратовской области постоянным местом регистрации
Смагина В.Н. с 9 сентября 2014 года является иной адрес.
Однако материалы не содержат сведений о направлении
извещения Смагину В.Н. по адресу постоянного места регистрации.
Таким образом, материалы не содержат сведений об
извещении на 18 января 2024 г.
административного истца Смагина В.Н.
Вместе с тем, 18 января 2024 года заявление
рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения административного истца.
Таким образом, не извещенный надлежащим образом и, как
следствие, не обладающий информацией о рассматриваемом заявлении административный истец,
не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства,
высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и
другой стороне, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения
заявления вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически
был лишен права на судебную защиту.
Допущенные нарушения норм процессуального права
являются существенными, в связи с чем судья апелляционной инстанции пришел к
выводу о необходимости отмены определения суда и направлении заявления на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, анализ показал, что в целом судьями
Пугачевского районного суда Саратовской области при рассмотрении
административных дел учитываются и правильно применяются нормы материального и
процессуального права.
Вместе с тем, допускаются нарушения отраженные в
настоящей справке, которые необходимо учитывать при рассмотрении
административных дел.
Судья
Ю.Ю. Антонычева
